J'ai moi-même rencontré des représentants de Gilead la semaine dernière, ils n'envisageaient pas de le faire avant début 2013. Sachant qu'il y a un délai incompressible de quatre à cinq mois pour que les agences rendent leur avis, il ne devrait rien se passer avant la fin du 2e trimestre 2013. Ceci dit, Gilead pourrait accélérer ses intentions après l'autorisation accordée par la FDA hier.

En France, le Truvada fait l'objet d'un essai clinique, appelé Ipergay, conduit par l'ANRS. Quelle est sa spécificité?

Les études publiées jusqu'à présent sur l'efficacité du Truvada en préventif s'appuyaient sur un traitement pris en continu, tous les jours. Mais cette méthode pose plusieurs questions: celle de l'observance avec la difficulté qu'il y a à prendre un médicament quotidiennement sans l'oublier, celle des effets secondaires qui risquent d'atteindre des personnes qui ne sont pas malades, et celle du coût.

Nous avons donc souhaité conduire un essai pour comparer l'efficacité d'un traitement préventif pris «à la demande», selon les besoins. La personne prend son traitement pendant trois jours (le jour de la prise de risque, la veille et le lendemain). C'est le seul essai de ce type dans le monde.

Mais cela exige quand même de pouvoir prévoir que l'on va prendre un risque. Pensez-vous que cela soit applicable concrètement?

Je l'ignore. C'est précisément ce que nous verrons dans la phase pilote d'Ipergay en cours.

À quel niveau d'avancement en êtes-vous?

L'ARSN finance la phase pilote lancée fin février. Nous avons recruté 110 volontaires, des homosexuels qui prennent des risques, grâce à l'aide de notre partenaire, l'association AIDES. À ce rythme, nous devrions atteindre notre objectif de 300 participants d'ici à la fin de l'année comme prévu.

En France, qui prend la décision de la façon dont un médicament doit être pris - en l'occurrence, en continu ou à la demande?

Ce sont les deux agences du médicament, l'ANSM et l'EMA. Elles s'appuient pour cela sur les études scientifiques existantes. C'est pourquoi nous espérons pouvoir rapidement présenter des résultats d'Ipergay pour enrichir le débat.

Ipergay a suscité des critiques: certains estiment que c'est une perte de temps puisqu'on dispose déjà d'un excellent mode de protection, le préservatif, d'autres craignent que les volontaires à qui l'on administre un placebo, ne le sachant pas, prennent encore plus de risques en se croyant protégés…

En aucun cas, nous ne pensons ni ne souhaitons que le Truvada puisse remplacer le préservatif, ce serait une aberration! Ce que nous cherchons à étudier, c'est l'efficacité d'une prévention combinée médicament+préservatif+dépistages.

Les volontaires d'Ipergay sont d'ailleurs très entourés et sensibilisés à ces questions. Par ailleurs, les essais cliniques précédents conduits auprès d'homosexuels et de couples hétérosexuels sérodiscordants (l'un séropositif, l'autre pas) ont montré que les participants, étant mieux encadrés et informés, ont globalement pris moins de risque pendant cette période.